Depuis une trentaine d'années en France s'est établie une ligne de
partage, dans la scolarité des élèves français jusqu'en Terminale, entre
sciences exactes (mathématiques, physique-chimie, sciences naturelles) et les
autres disciplines (que nous nommerons ici les sciences humaines :
littérature, philosophie, histoire-géographie, langues vivantes ou anciennes).
Cette scission aboutit à formater automatiquement deux profils d'élèves appelés
à poursuivre des études post-bac : les élèves scientifiques et les autres, ce
qui a l’avantage tout pragmatique de faciliter mécaniquement l’orientation des
élèves ; les « scientifiques » peuvent aller dans les filières
« scientifiques » (dont les écoles d’ingénieurs), les autres vont
tâter des autres voies de l’enseignement supérieur (ce qui n’interdit pas aux
premiers, notons-le en passant au titre des anomalies systémiques, de suivre
les mêmes voies que les seconds, alors que la réciproque est exceptionnelle).
Nous pensons, au
rebours de cette dichotomie factice entre « scientifiques » et
« littéraires » (qui, dans un élan de machisme regrettable, recoupe
souvent celles qui opposent les garçons aux filles), qu'il existe un vrai
continuum entre sciences exactes et sciences humaines, - nous pensons même que
ce continuum est on-ne-peut-plus fécond pour ceux qui comprennent son
importance et sa réalité.
Historiquement,
le clivage entre les sciences ne tient pas. L'honnête homme cher au XVIIème
siècle est en effet celui qui cherche à connaître toutes les disciplines, et il
est courant à l’époque que celui qui lit le latin, parle l’italien et pratique
la philosophie puisse également être porteur d’une culture scientifique qui le
fait raisonner en géométrie, calculer ou encore pratiquer des expériences de
sciences physiques ; l’exemple de Blaise Pascal est ici emblématique, lui
qui s’intéressa à la géométrie des cônes, mit en évidence la notion de
pression… et finit sa vie sur le manuscrit des Pensées. Le siècle des Lumières persistera et signera, avec des
hommes comme Voltaire qui, comme on le sait, philosophe, s’attaque aux dogmes
religieux (Dictionnaire philosophique)
et compose pièces de théâtre (Mahomet)
ou contes (Candide) tout en
s’adonnant avec délices et obstination à des expériences de sciences physiques
qui pouvait l’occuper – entre autres – aux côtés d’Émilie du Châtelet. Cette
volonté d’ouverture d’esprit complète mêlant toutes les sciences et tous les
savoirs trouvera sa plus célèbre expression dans l’entreprise de l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert.
Ce modèle de « savoir total » a sûrement sa source, consciemment ou
non chez les Européens de cette époque, dans l’observation de l’attitude des
Grecs anciens qui, comme on le sait, géométrisaient et philosophaient d’un même
élan.
Aujourd'hui, dans
les entretiens de recrutement des ingénieurs, tous les candidats se retrouvent
à égalité dans le domaine des compétences scientifiques et techniques (les élèves-ingénieurs
ont tous obtenu un diplôme qui garantit leur cœur de compétences scientifiques)
; en outre ils ont généralement tous un niveau d'anglais respectable (garanti,
généralement, par un test de langue standard ainsi qu’une expérience à
l'international inscrite dans leur formation). La différence – car, quand on
recrute, on doit bien faire une différence entre les impétrants -, se fera donc
ailleurs, sur autre chose : on assiste ainsi, pour des candidats à niveau égal
de compétences scientifiques, technologiques et identiquement anglicistes, à un
départage sur ce qu'il reste quand tout le reste semble épuisé : la "culture
générale", donc ce qui appartient pour la plus grande part et en schématisant au vaste domaine des
sciences humaines, - idée qui en elle-même suffirait, d’un point de vue là
encore pragmatique, à justifier de l’importance de maintenir, tout au long de
la formation d’un étudiant, ce continuum des sciences auquel nous nous référons
dans cet article.
Mais au-delà de
l'argument lié à la réussite d'un entretien de motivation, le continuum des
sciences (des sciences exactes aux sciences humaines) est selon nous très
productif quant à la qualité intrinsèque d'un ingénieur : en effet, comment
imaginer s’intégrer dans une entreprise (qui, grande ou petite, est
nécessairement une micro-société dans toute sa diversité : sociale,
culturelle, politique, etc.) en ne fondant cette adaptation que sur les seules
compétences technologiques (certes vérifiées à un moment donné), alors que ce
sont d’autres savoirs et d’autres compétences qui sont à prendre en compte mais
à d’autres moments : dans les domaines relationnels, comportementaux,
religieux, historiques, etc. ? Mieux, ce continuum – qui implique une
vision globale de la part de celui qui le pratique – nous paraît devoir être
l’un des points forts de la formation d’un ingénieur : car c’est bien lui
qui, en situation d’entreprise, est généralement chargé d’avoir une vue
générale du processus de production en cours. Le continuum des sciences, accepté, est bien un apprentissage de la vue générale demandée à l’ingénieur en
responsabilités, qui se doit d'envisager toutes les possibilités d'une situation ou d'un problème donnés.
En définitive il
n'y a aucune raison de cliver les sciences et de cloisonner sciences exactes
et sciences humaines. Mieux, il existe un réel continuum des sciences, fécond
et source de créativité, qui fait que les sciences se nourrissent les unes des
autres. Il s’agit donc d’œuvrer pour construire un continuum entre les
sciences, quelles qu’elles soient, c’est-à-dire un espace ininterrompu qui
permette aux sciences de communiquer entre elles, de s’enrichir mutuellement,
et de renforcer la conscience et l'ouverture d'esprit de celui qui a entrepris de l’explorer.
© J. Borderieux
